YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4075
KARAR NO : 2010/4678
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 07.07.1998 günlü belediye encümeni kararı ile yapılan satış nedeniyle tapu iptali ve tescil ile satışa konu 1999 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemlerine ilişkindir.
Davalı … davayı kabul etmiş, diğer davalı kamu alacaklısı davanın reddini savunmuş, tapu sicil müdürlüğü ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılardan kamu alacaklısı temyiz etmiştir.
5393 sayılı Belediyeler Kanununun 18/e maddesine göre; taşınmaz satışına karar vermek yetkisi belediye encümenine değil belediye meclisine aittir. 07.07.1998 tarihli satışa ilişkin karar belediye encümeni tarafından alındığından buna dayanılarak tescil isteminde bulunulamaz. Ancak davalı … hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 705.maddesi hükmüne göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması ikinci fıkradaki ayrıcalıklar dışında tescil ile mümkündür. 07.07.1998 tarihli encümen kararı davacıya ancak kişisel hak sağlar. Bu hak tapu kütüğüne tescil edilmediği, başka bir anlatımla tapu
kaydının maliki kütükte davalı … olduğu sürece üçüncü kişiler Türk Medeni Kanununun 1020.maddesinde hükme bağlanan “tapu sicilinin aleniliği” kuralına dayanarak kayıt maliki aleyhine işlem yapabileceği gibi, somut olayda olduğu üzere kamu alacaklısı olan idare de kayda haciz şerhi işletebilir. Bu itibarla 199 ada 3 sayılı parselin tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine olanak yoktur.
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak kayıttaki haciz şerhinin terkinine de karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.