YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6239
KARAR NO : 2010/8376
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı, kiralanan taşınmazları davacı şirkete kendisinin sattığını, satış bedelinin bir kısmının kira bedeline mahsup edilmek üzere düşük tutulduğunu, kira sözleşmelerinin bu amaçla yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, 2500 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenmiş 30.1.2007 ve 29.7.2008 başlangıç tarihli iki ayrı kira sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmelerin içeriği ve imzaları çekişmeli değildir. Bu sözleşmelerde yıllık kira bedelinin 2500 lira olacağı, nakten ve peşinen ödeneceği yazılıdır. Sözleşmelerde kira karşılığının nakten ve peşinen ödeneceği yazılmış olması yıllık kira bedelinin ödendiği anlamına gelmez. Kira alacağının ödenmediği davacı tarafından iddia edildiğinden kira bedelinin ödendiği savunmasının veya kiranın başka bir amaçla yapıldığının HUMK’nun 288 ve 290. maddeleri uyarınca yazılı delille kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı bu konuda yazılı bir delil getirmediğinden bazı varsayımlarla kira bedelinin davalı tarafından ödendiğinden bahisle davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.