YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8385
KARAR NO : 2010/9384
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili hükmü temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur(25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih 1996/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Eldeki davada; mahkemece HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise
2010/8385 – 9384
de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 500.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.