YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11077
KARAR NO : 2011/11243
KARAR TARİHİ : 30.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, mera komisyonunun 09.10.2009 tarihli 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle … ve Akçatekir Belediyesi hasım gösterilerek açılmıştır.
Davalılardan …, davanın Hazine’ye yönetilmesi gerektiğini, davalı Belediye ise kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, … hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, davaya dahil edilen Hazine ve Belediye yönünden açılan davanın kabulüne, mera komisyonu kararının iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz istemine gelince;
Mahkemece, davanın … yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden de esastan reddine karar verilmiştir. Yani davalı … Valiliğine yönelik davanın ret sebebi (husumet) ile diğer davalılara
yönelik davanın ret sebebi farklıdır. Bu durumda da davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine ayrı vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik yoktur. Ancak, diğer davalılar yönünden davanın ret sebebi davanın esasına ilişkin olup tektir. Bu durum Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde “…birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilir” şeklinde düzenlenmiştir. O halde, mahkemece davalılar Belediye Başkanlığı ve Hazineye yönelik davanın ret sebebi aynı, tek olması nedeni ile ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.