YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12395
KARAR NO : 2011/14987
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Söke 1. Noterliğinin 16.01.1990 tarihli ve 1259 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanarak, dava konusu Bağarası köyü 2506 parsel numaralı taşınmazda davalılar murisi Meryem Karalar’a muris babası Ali Kıvılcım’dan intikal eden miras hak ve hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılardan Yakup, Ahmet ve … davanın reddini savunmuşlar, davalı … 29.05.2009 tarihli keşif sırasında davayı kabul etmiş, diğer davalı … yargılamalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için sözleşmenin ifa olanağının mevcut olması gereklidir. Elbirliği ortaklığına konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaad etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak
bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır.
Somut olayda; dava konusu 2506 parsel numaralı taşınmazda, davalıların murisi 16.08.1993 tarihinde vefat eden Meryem Karalar ile dava dışı …, …, … ve …’ın elbirliği mülkiyete rejimine tabi şekilde malik oldukları görülmektedir. Koçarlı Sulh Hukuk mahkemesinin 2009/55 E. -43 K. sayılı veraset ilamına göre de davacının Meryem Karalar’ın mirasçısı olmadığı gibi aynı zamanda taşınmazdaki elbirliği ortaklardan da olmadığı, başka bir deyişle davacının tereke dışında üçüncü bir kişi olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu 2506 parsel numaralı taşınmaz elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olup sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.