YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13731
KARAR NO : 2011/15540
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastral yola elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalılardan …, çekişme konusu taşınmazı boş kalmaması için ekip biçtiğini bildirmiş, diğer davalı … 2001 yılından beri dava konusu taşınmaza elatmadığını açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişinin 01.06.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 111 m2 yüzölçümündeki yere davalı … …’nun, (B) harfi ile gösterilen 59 m2 miktarındaki bölüme ise davalı …’nın haksız elatmasının önlenmesine, yolun eski hale getirilmesi için 25,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … temyiz etmiştir.
Bilirkişi rapor ve krokisine göre, (B) harfli bölüm 1307 parselin çapı içerisinde kalmaktadır. Başka bir deyişle, bu yer kadastral yol değildir. Dolayısıyla, dava münhasıran yola haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açıldığı halde 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesinde sözü edilen taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, dava konusu yapılmayan ve başkasının mülkiyetindeki çaplı bir yer hakkında da hüküm kurulmuştur.
Diğer taraftan, davacının kal talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Ne var ki, gerek davacının gerekse davalılardan Zekeriya Çarıkçı’nın temyizleri olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamış, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Davalı …’nun temyiz itirazlarına gelince;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada yolun eski hale getirilmesi bedeli istemi bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesi hükmüne aykırı davranılarak yolun eski hale getirilmesi bedeline karşılık 25,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması, ayrıca davacı yargılamada vekille temsil olunmadığı halde davacı yararına avukatlık ücreti takdiri de doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.