YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1379
KARAR NO : 2011/2980
KARAR TARİHİ : 09.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil cezai şart istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin duruşma tebligat masrafı yokluğu nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı,davalı ile paydaş oldukları … Mahallesi 150 ada 9 parsel, 77 ada 39 parsel ve 253 ada 46 parsel sayılı taşınmazları aralarında yaptıkları 27.10.2005 tarihli sözleşmeyle taksim ettiklerini fakat davalının tapuda devre yanaşmadığını belirterek dava konusu taşınmazların sözleşmede belirtildiği şekilde adına tescili ile 20.000 TL tazminat istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu iptal ve tescil ile cezai şart istemine ilişkindir.
Harç, özel ve tüzel kişilerin kamu kuruluşlarının hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemelerdir. Mahkemece bir uyuşmazlık karar bağlandığında da maktu veya dava konusunun değerine göre nispi harca hükmedilir. Davanın reddi halinde ise, maktu harç alınacağı Harçlar Kanununda hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, dava reddedildiğinden davacıdan maktu harç alınması gerekirken nispi karar harcı alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VI maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine;(2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılarak, yerine “Peşin alınan 540,00TL harçtan, maktu 12.20TL harcın mahsubu ile bakiye 527,80 TL harcın istem halinde davacıya iadesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına; hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.