YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13837
KARAR NO : 2011/15555
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar karşı davalılar vekili tarafından, davalılar karşı davacılar aleyhine 05.06.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali, davalılar karşı davacılar tarafından 12.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 27.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, murisleri … ile ‘in oğlu ve davalıların murisi …’in 18.08.2006 tarihinde Çatalca 2. Noterliğinde düzenledikleri taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapılmış olduğunu, sözleşmenin iptalini istemiştir.
Karşı davada … varisleri davacıların iptalini istedikleri taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca 235, 1383 ve 1384 parsel sayılı taşınmazların satışının kök muris … tarafından murisleri …’e vaat edildiğini, murisleri …’in edimini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre asıl davanın davacıları, (karşı davanın davalıları) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın davalıları, (karşı davacılar) vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hükmün Kapsamı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde aynen ‘(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, karşı davada davacılar, kök muris … tarafından murisleri …’e 18.08.2006 tarihinde Çatalca 2. Noterliğinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile vaat edilen 235, 1383 ve 1384 parsel sayılı taşınmazlardaki karşı dava davalıları … ve … adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına murisleri …’in veraset ilamındaki payları oranında tapuya tescilini dava etmişlerdir.
Mahkemece karşı dava kabul edilmiş, hüküm sonucunda; ‘ İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Yeşilbayır Mahallesi 235-1383-1384 parsellerde davacı-karşı davalılar … ve …’e intikalen gelen hisselerin, Çatalca 2. Noterliğinin 18.06.1998 tarih 7150 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi uyarınca ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/07.1998 gün ve 1998/515 esas 501 karar sayılı veraset ilamındaki davalı-karşı davacılar murisi …’in hissesine göre 3/8 oranındaki hissesinin iptali ile

davacı-karşı davalılar …, … ve … adlarına tapuya tesciline’ karar verilmiş olup, dava konusu birden fazla taşınmaz bulunmakla ve her taşınmazda iptali istenilen karşı davalılara ait pay miktarı farklı olduğundan, talebin ise iptaline karar verilen payların karşı davacıların murisleri …’in veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt olduğu anlaşıldığından, hükmün, kuruluş biçimi gözönüne alındığında 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesine aykırı ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulmuş olduğu görülmektedir.
Bu nedenle mahkemece yapılması gereken taşınmaz satış vaadi borçlusu …’den karşı davalılar Sevgi ve …’e intikal eden payın iptali ile, taşınmaz satış vaadi gereğince, vaat alacaklısı …’in mirasçıları olan karşı davalılar adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmesi olmalıdır. Hal böyle iken 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesine aykırı ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar, karşı davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar, karşı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar karşı davacılara iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.