YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14326
KARAR NO : 2011/16032
KARAR TARİHİ : 23.12.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici, davaya yanıt vermemiş, diğer davalı olan arsa sahibi sözleşmenin ifa ile sonuçlanmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiş, karar Dairemizin 06.10.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında dava, birlikte ifa kuralı gereği kabul edildiğinden tarafların davada kısmen haklılığından söz edilmiş ve HUMK’nun 417.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin paylaştırılması gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından önce davacı yararına 200,00 TL avukatlık ücreti hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bozmadan sonra ise mahkeme davacı yararına 4.620,00 TL avukatlık ücreti hükmetmiştir. İlk hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden avukatlık ücreti miktarı yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Dolayısıyla, bozmadan sonra davacı vekili yararına daha fazla avukatlık ücreti takdiri belirtilen kurala aykırı düşmüştür.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.