YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14580
KARAR NO : 2011/15927
KARAR TARİHİ : 22.12.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 91 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık dört dönümüne yakın bir bölümünü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu yeri haricen satın aldığını, davacının satın aldığını ve dava açacağını öğrenince dava konusu taşınmazı kullanmayı bıraktığını savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de dava açıldığı tarihte davalının taşınmaza müdahalesinin mevcut olduğu yine davalının beyanından dava açılacağını anlayınca müdahaleye son verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, noksan harcın davacı tarafından ikmal edilmesine ayrıca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harç tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.