YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14675
KARAR NO : 2011/16119
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 23.12.1991 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Satış vaadi sözleşmesinin borçlusu olan … mirasçıları davaya yanıt vermemiştir.
Davaya müdahale eden … taşınmazların kendisine satıldığını, davanın reddini bildirmiştir.
Mahkemece, on yıllık süre geçirildiğinden bahisle dava reddedilimştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez.
Somut olayda da, davada dayanılan 23.12.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satışı vaat olunan taşınmazların bedelinin davalıların murisi tarafından alındığı ve taşınmazların zilyetliğinin vaat alacaklısı davacıya

devredildiği yazılıdır. Dolayısıyla, zamanaşımı savunması yukarıda belirtilen Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından değerlendirilemez.
Mahkemece çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine davanın yasa ve uygulamaya uygun düşmeyen yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.