YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1754
KARAR NO : 2011/5998
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … Balaban vekili ve duruşmasız olarak davalı … vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2011 günü için yapılan tebligata rağmen gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemi ile açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı … temyiz etmiş, karar Dairemizin 25.03.2010 tarihli ilamı ile diğer yönler incelenmeksizin çekişmenin esasının incelenmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, çekişmenin esası değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1-Yargılamanın yenilenmesi maddi anlamda kesin hükmün bazı ağır yargılama hata ve eksikliklerinden dolayı bertaraf edilmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Kuşkusuz kesinleşmiş olan kararlara karşı bu yola başvurulabilir. Nitekim, somut uyuşmazlıkta 2.Asliye Hukuk Mahkemenin 2007/486 esas 2008/219 karar sayılı ilamı yargı yoluna başvurulmaksızın 15.09.2008 tarihinde kesinleşmiş, 3815 ada 1 sayılı parseldeki C Blok 1 numaralı bağımsız bölüm o davanın davacısı Hatice Balaban adına tescil edilmiş, bundan sonra da tapuda 01.04.2009 tarihinde dava dışı Yaşariye Okumuş’a temlik edilmiştir.
Davada yargılamanın yenilenmesi yoluyla tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğundan ve bu istemin hasmı mülkiyet hakkı sahibi Yaşariye Okumuş olacağından, eldeki davanın gerçek hasma yöneltilmeden dinlenmesine olanak yoktur.
Mahkemece davacıya Yaşariye Okumuş aleyhine dava açmak üzere uygun bir mehil verilmeli, açılırsa eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, kayıt maliki olan Yaşariye’nin Türk Medeni Kanununun 1023. ve 1024. maddeleri kapsamındaki hukuki durumu onun huzuruyla incelenip değerlendirilmelidir.
Değinilen bu yönün gözden kaçırılması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer 2.bent gereğince de davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin yatırılan harcın iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.