YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1998
KARAR NO : 2011/3343
KARAR TARİHİ : 16.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 24.10.1951 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, 172 ve 412 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, satış vaadi sözleşmesindeki imzanın murislerine ait olmadığını,satış bedelinin de murislerine ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
…, dava konusu 172 ve 412 parsel sayılı taşınmazları 23.02.1999 ve 03.10.2002 tarihli sözleşmelerle davalıların kendisine satışını vaat ettiklerini belirterek davaya müdahele isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 172 ve 412 parsel sayılı taşınmazların davacılar adlarına payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Hükmü asli müdahil temyiz etmiştir.
Davaya müdahale talebinde bulunan …’in 03.02.2009 tarihli dilekçesi davacılar tarafından açılan davaya asli müdahil olma istemini içermektedir. Bir davaya asli müdahale talep eden taraf çekişmeli hak üzerinde ne davacının ne de davalıların üstün hakları olmadığını, çekişme konusunun kendisine ait bulunduğunu iddia eder. Bu tür bir iddianın niteliğine göre isteğin harçlandırılması, başka bir anlatımla peşin harcın müdahale talep eden tarafından ödenmiş olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davaya müdahale talebinde bulunan … peşin harcı ödemiş, ancak mahkemece 12.03.2009 tarihli celsede …’in davalı yanında katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. … dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğunu iddia etmekte olup asli müdahil sıfatını kazanmıştır. Asli müdahil …’in talebi hakkında da bir hüküm kurulması gerekirken olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.