YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3339
KARAR NO : 2011/4522
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar … ile … yönünden reddine, diğer davalı … İnşaat Ticaret A.Ş. Yönünden kabulüne dair verilen 26.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı … İnşaat vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, aktif dere yatağına beton santral atıklarının deşarj edilmesi suretiyle oluşan elatmanın giderilmesi ve atıkların giderilme bedeli 3500 YTL’nin tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalılar … ve …, … Beton A.Ş’nin çalışanı ve ortağı olduklarını, davada husumetin kendilerine düşmeyeceğini, esasen dereye beton santralinden atık gönderilmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Beton A.Ş vekili, dere yatağına atık gönderilmediğini, tecavüzün olmadığını açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine,davalı … Beton A,Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı … Beton A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir
2-Davacı vekili eldeki davayı açmadan önce Çerkezköy Asliye Hukuk mahkemesinde 2004/67 D.İş. tespit dosyasında davalı şirketin ortakları … ve …’ı hasım göstererek tespit talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde tespit giderlerinin de davalıdan tahsili talep edilmiştir
Mahkemece; 487,30 TL olan tespit masrafı eksik olarak 376,50 TL hesap edilip, tespitin davalı şirket ortaklarına karşı yapılması nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Tespite konu eylem davalı şirket tarafından yapıldığından ve HUMK’nun 418. maddesi gereğince bu masraf lüzumsuz bir masraf olmadığından, bu giderden de davalı şirket sorumludur. Tespit masrafının da davalı şirketten tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının E bendinin birinci parağrafının hükümden çıkarılarak yerine “davacı tarafından bozma ilamı öncesi yapılan 23 TL posta masrafı,230 TL bilirkişi ücreti, 70,20 TL mahkeme keşif yolluğu 487,30 TL tespit gideri, 5,30 TL başvurma harcı ve bozma ilamı sonrası yapılan 55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 870,80 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.