YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/385
KARAR NO : 2011/4893
KARAR TARİHİ : 12.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.1991 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı … … vekili ile duruşmasız temyizi davalı …, davalı … … vd. ile davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar … ile karşı taraftan davacı … vekili Av…. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, Kızıltepe Sulh Hukuk mahkemesinin 1987/247 E. 1988/80 K. sayılı 03.05.1988 tarihli hatalı veraset ilamı ile gerçekleştirilen dava konusu taşınmazlardaki tescilin iptali ile Kızıltepe Sulh Hukuk mahkemesinin 1991/114 E. 1993/232 K. sayılı 16.11.1993 tarihli veraset ilamının iptali kararı uyarınca verilen veraset ilamına göre tescilini, ayrıca Kızıltepe Noterliğinin 20.12.1967 tarihli ve 3633 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar hakkında davanın pasif husumetten
yokluğundan reddine, bir kısım davalılar hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … … vekili ve davalı … v.d. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre daval … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Hükmün HUMK’nun 389. maddesi uyarınca açıkça yazılması, infazında tereddüt yaratılmaması gerekir. Davada istemin kabulüne karar verilen parsellerden … köyü 5 parsel numaralı taşınmazın ifrazı sonucu 16 ve 17 parsellerin oluştuğu ancak mahkemece hüküm kurulurken hukuki kıymetini kaybetmiş 5 sayılı parsel hakkında hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalı … … vekili ile davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yedinci bendinin birinci satırında yazılı “5” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “16, 17” rakamlarının yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 825 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar Hasibe, Sultani, …, …, Kadir ve Jindar …’den alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.