Yargıtay Kararı 14. Hukuk Dairesi 2011/6987 E. 2011/8814 K. 05.07.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6987
KARAR NO : 2011/8814
KARAR TARİHİ : 05.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., davalı ... idari sınırları içerisinde mera olarak sınırlandırılan 109 ada 199 parsel sayılı taşınmazın köylerine ait kadim mera olduğunu ileri sürerek, yararlanma hakkının köylerine ait olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın mera olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığını ve aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği, dava konusu taşınmazın köylerine ait kadim mera olduğunu ve taşınmazın bulunduğu yerde mera komisyonunun faaliyete başladığını ve mahkemenin görevli olmadığını savunmuştur
Mahkemece, dava konusu meranın kadimden beri taraf köylerin müştereken yararlandıkları mera olduğu gerekçesi ile 109 ada 199 parsel sayılı merada davacı ve davalı köyün müştereken yararlanma haklarının bulunduğunun tespiti ile bu hususun mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
./..
2011/6987 - 8814 - 2 -

Dava konusu 109 ada 199 parsel sayılı taşınmaz 30.11.2007 tarihli Kadastro Komisyonu kararı ile, dava konusu taşınmazın mera vasfındaki yerlerden olduğu, 2004/16 sayılı genelge hükümleri uyarınca Mera Komisyonunca 4 aylık süre içerisinde sınırlandırılması yapılmadığından taşınmazın Şanlıyurt köyü hudutlarında kaldığı ve bu köyün merası olduğu belirtilmek suretiyle sınırlandırılmıştır. Dava konusu taşınmazın mera olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı Hazine aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken onun aleyhine açılan davanın da kabul edilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı ... kişiliğinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemesinde ise;
a) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Ancak;
b) Davacı vekili, 23.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile davacı köy vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiği halde davacı köy yararına vekalet ücreti takdir olunması doğru değildir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2/a bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... köyünün sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b maddesinde açıklanan nedenlerle davalı ... Köyünün, 1. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.