YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7727
KARAR NO : 2011/9046
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : … VD.
DAVALILAR : … VD.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 6 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek davalılara ait 273 ada 21, 2, 3, 4, 5 ve 25 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisi istemiştir.
Davalı, 2 sayılı parsel malikleri önceden 2009/17-110 sayılı hüküm ile 25 sayılı parsel lehine, 21 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesis edildiğini, bu nedenle 2 ve 25 sayılı parseller arasında bulunan su arkına büz döşemek suretiyle her iki taşınmazın ortak sınırından geçit tesisini istemişlerdir.
Davalı 25 parsel sayılı taşınmaz maliki, davanın reddini savunmuştur.
Davalı, 5 parsel sayılı taşınmaz maliki davaya rıza göstermiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı 25 parsel sayılı taşınmazın maliki … temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de kurulan hüküm infaza elverişli ve yeterli değildir. HUMK’nun 388 ve 389. maddeleri gereğince
./..
2011/7727 – 9046 – 2 –

hükümde taraflara yüklenen borç ve hakların açık ve net olarak infaz edilebilir şekilde gösterilmesi gerekir. Oysa mahkemece krokiye atıf yapılmış ise de yukarıda açıklanan ilkeye aykırı şekilde aleyhine geçit kurulan parsellerden 25 no’lu parsel hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemiştir.
Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 2 ve 25 no’lu parsellerin ortak sınırından ve su arkından geçen hattan geçit kurulmasının uygun olduğu belirtildiği halde hükümde bu husus açıklanmamış, ark üzerinden ne şekilde geçit kurulacağı belirtilmeden sadece bilirkişi raporuna atıf yapmak suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.