YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9086
KARAR NO : 2011/11239
KARAR TARİHİ : 30.09.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2007 gününde verilen dilekçe ile hatalı malzemeden kaynaklı alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Sincan Devlet Hastanesi ek binasına ait klima serpantinlerinin davalı şirketçe takıldığını ve bedelinin ödendiğini, ancak serpantinlerin malzeme hatasından patladığını, arızaların davalı tarafça giderilmediği için dava dışı bir firmaya yaptırıldığını ileri sürerek 1.815,70 TL’nin 08.03.2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 25.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin KDV dahil 2.141,70 TL olduğunu belirterek bu miktarın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, patlamanın ve arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, patlama ve arızanın malzeme ve üretim hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.171,70 TL’nin 08.03.2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline dair karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Temerrüt faizine hükmedebilmek için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun Borçlar Kanununun 101.maddesi hükmü uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir.
Somut olayda; davalı, dava ve ıslah tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. O halde ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi hükmü uyarınca hüküm fıkrasının gerek faiz başlangıcı ve gerekse alacak miktarı yönünden yapılan maddi hata bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no’lu bentte yazılı sebeplerle 1 no’lu bendin hüküm sonucundan tamamen çıkartılarak yerine “davanın kabulüne, 1.815,70 TL’ye 28.12.25007 dava tarihinden, 326.70 TL’ye 25.01.2008 ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle toplam 2.141,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümle dizisinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.