YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9824
KARAR NO : 2011/11014
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen 25.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalının 794 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına sera yapmak bir kısmına ise sebze ekmek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemiştir.
Davacı, yargılamalar sırasında ecrimisil isteminden vazgeçmiştir.
Davalı, taşınmazın olduğu bölgede taşınmazlarda genel olarak kayma olduğunu, 972 parsel sayılı taşınmazını yirmi yılı aşkın bir süredir mevcut sınırlara göre kullandığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporundan 792 parsel sayılı taşınmaza yapılan seranın 794 parsel sayılı taşınmazın 15.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda “B” harfi ile işaretli 19.28 m2’lik kısmına tecavüzlü olduğu yine krokide “A” harfi ile işaretli 119.97 m2’lik kesime sebze ekilmek suretiyle tecavüz edildiği belirlenmiştir. Ancak Kadastro Müdürlüğünün 26.03.2008 tarihli yazısında, taşınmazın bulunduğu yerde çok fazla düzeltme
talebi bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılacak çalışma programına alınmasının düşünüldüğünü bildirilmiş, fen bilirkişileri de 20.12.2010 tarihli raporlarında taşınmazın bulunduğu bölgede Anamur Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Yasasının 22/a maddesi gereğince çalışmaya başlandığını açıklamışlar, yargılamalar sırasında da bu çalışmanın yapıldığına ilişkin belgeler ibraz edilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Yasasının 22/a maddesi uyarınca çalışma yapılıp yapılmadığını Kadastro Müdürlüğünden araştırmak, yapılmış ise buna ilişkin belge ve krokileri istemek ve anılan yasada açıklanan yöntem uygulanmak suretiyle sonuca gitmek olmalıdır.
Açıklanan bu hususlar nazara alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.