YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12308
KARAR NO : 2012/13661
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına elatmanın kal suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı taraf, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıya ait 1728 ada 12 ve 313 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa edilen ve karara ekli rapor ve krokisinde gösterilen binaların raporda gösterildiği şekilde çatı tepesinden zemine doğru 2,95 m2’lik kısmın yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Uzman elektrik ve İnşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazlar üzerindeki binaların Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44 ve 46. maddeleri uyarınca yatay ve düşey emniyet mesafelerinin sağlanması için irtifak alanı içinde kalan çatı tepelerinin zemine doğru 2,95 metrelik bölümlerinin yıkılması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece “dava konusu taşınmazlar üzerine inşa edilen binaların çatı tepesinden zemine doğru 2,95 m’lik kısmının yıkılmak suretiyle” elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde “dava konusu taşınmazlar üzerine inşa edilen binaların çatı tepesinden zemine doğru 2,95 m2’lik kısmının yıkılmak suretiyle” elatmanın önlenmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. paragrafın 4. satır ve 4. paragrafın 3. satırında yer alan “m2’lik” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “metrelik” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.