YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12892
KARAR NO : 2012/14270
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve 03.08.2007 tarihli dilekçe ile kal karşı davada temliken tescil 09.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile Türk Medeni Kanunun 725/2 maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşı davacılar … ve … vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların yaptığı yapıların taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve dava sırasında verdiği dilekçe ile kal istemiştir.
Davalılar, davanın reddini karşılık dava olarak Türk Medeni Kanunun 725/2. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil ıslah dilekçesi ile irtifak hakkı tesisini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı adına kayıtlı 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara davalıların ruhsatsız yapı niteliğinde depo, odunluk ve mutfak yapmak suretiyle müdahalesinin önlenmesine, kal’ine davalı-karşı davacıların temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi talebi ile açmış oldukları karşı davalarının yasal şartları oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar-karşı davacılar … ve … vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-karşı davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak davacı 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarına elatmanın önlenmesini istemiştir. Dava sırasında davacı tarafından kal isteğine ilişkin usulüne uygun harçlandırılmış ıslah talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle elatmanın önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kal hususunda da karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; kal istemi sonucunda verilecek karar 11 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin hukukunu etkileyeceğinden öncellikle 11 sayılı parselin tüm maliklerine karşı haklarında ayrıca dava açılıp bu dava ile birleştirilmek suretiyle ya da harçlı dilekçe ile davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra kal isteği hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numarılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.