YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6872
KARAR NO : 2012/10390
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi bozmaya uyularak üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, halen davalı Resmiye adına tapuda kayıtlı 5070 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki inşaatın davalı … ile yaptıkları düğün sırasında takılan para ve ziynet eşyalarının satılması üzerine alınıp binanın yapıldığını ileri sürerek, 5070 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan üzerinde 1.katta bulunan bağımsız bölümün adına tescilini veya taşınmaz alımı ve üzerindeki binanın yapımındaki katkı payının tazminat olarak davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 19.10.2009 günlü ve 2009/9497-11179 sayılı bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 52.129TL bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu iptali ve tescil; ikinci kademe de katkı payının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, 10.000TL değer göstererek taşınmazın adına tescilini bu istemin kabul edilmemesi halinde taşınmazdaki bina değerinin davalılardan alınmasını talep etmiş, bu istemlerini harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile değiştirmemiştir. Davacının tazminat istemi 10.000TL olmasına rağmen 52.129TL tazminata hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Mahkemece, davacının tazminat istemi 10.000TL olmasına rağmen “taleple bağlılık kuralına” aykırı olarak davacı yararına 52.129TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.