YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7596
KARAR NO : 2012/8362
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı olan 7 ada 111 parsel sayılı taşınmazda 06.11.1985 tarihinde tapu tahsis belgesi ile …’a tahsis edilen 211 m2 yerin zilyetliğini 18.08.1988 tarihli noter senedi ile zilyedinden devraldığını, 2981 sayılı Kanunun öngördüğü şartların yerine getirildiğini bildirerek imar sonucu oluşan 593 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın değerinin 2981 sayılı yasa hükümleri gereğince yeniden belirlenerek ödenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü her iki taraf vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda, yargılama giderleri,
aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (6100 sayılı HMK m.323, 326).
Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri bilirkişiler tarafından 159.320.00-TL olarak hesaplanmış ve davacı tarafından bu değer üzerinden dava harcı 03.05.2011 tarihinde tamamlanmıştır. Dava kabul edildiğine göre mahkemece belirlenen bu değer üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekir. Diğer taraftan davacı tarafından tamamlanan harcın da davacıya iadesi gerekir. Davacı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi ve harcın iadesine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davacıya iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.