YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7900
KARAR NO : 2012/8437
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; … Factoring Hizmetleri aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 20.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1.kat 1 numaralı bağımsız bölümde paydaş olduğunu, paydaşlardan …’ın payını üçüncü kişiye satması nedeniyle aleyhine açtığı şufa davası sırasında taşınmaz kaydına tedbir şerhi işlenmesine rağmen taşınmaz kaydına haciz şerhleri konulduğunu ileri sürerek haciz şerhlerinin terkinini talep etmişlerdir.
Davalı …, haczin dayanağı borcun emlak vergisine ilişkin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hükmü … Tic. Ltd. Şti. ve … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre … Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;
Taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlendikten sonra taşınmazın haczi nedeniyle tapu kaydına konulan haciz şerhinin mülkiyetin tedbir kararı lehine
olan kişiye geçmesi ve hacze konu alacağın da önceki malike ait bulunması halinde haciz şerhinin terkini gerekir.
Somut olayda, davalı Belediyenin 6183 sayılı Yasaya dayanarak yaptığı takibin dayanağı taşınmaza ait emlak vergi borcudur. Davacı da borcun doğduğu tarihte taşınmazın paydaşlarındandır. Diğer bir anlatımla icra takibinin borçlularındandır. Bu nedenle de haciz şerhinin terkini olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece Konak Belediyesi adına açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı … Başkanlığına iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.