YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8607
KARAR NO : 2012/10684
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit … kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 11 ada 6 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 11 ada 2, 3, 5 ile 7 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit … kurulmasını istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişinin 22.02.2011 tarihli raporunda davacı taşınmazı yararına, davalılara ait taşınmazlardan 1 numaralı alternatif olarak gösterilen yerden geçit … kurulmasına karar verilmiştir
Hükmü 11 ada 5 parsel sayılı taşınmaz maliki, davalı … temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit … taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak … olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.
Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.
Davacı taşınmazının mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu sabittir. Ancak, bu ihtiyacı karşılamak için üzerinde geçit kurulan 11 ada 2, 3, 5 ile 7 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kullanım bütünlüğü bozularak geçit … tesis edilmesi ve geçit kurulacak alternatifler konusunda yeterli araştırma yapılmaması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, teknik bilirkişilerden ek rapor alınarak ya da yeterli görülmediği takdirde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor ile davacı parseli lehine üzerinden geçit kurulacak parsellerin bütünlükleri bozulmayacak şekilde yeni alternatifler belirlenmeli, geçit oluşturulurken üzerinden geçit irtifakı kurulacak parsellere ait tapu kayıtlarından parsel malikleri tespit edilmeli, davada yer almayan parsel malikleri varsa davada yer almalarını sağlanmak üzere davacıya imkan verilmeli ve üzerinden geçtiği taşınmazların kullanım bütünlüğünü bozmayacak en uygun güzergahtan geçit kurulmalıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.