Yargıtay Kararı 14. Hukuk Dairesi 2012/8994 E. 2012/12824 K. 06.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8994
KARAR NO : 2012/12824
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine 06.11.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Davacı vekili, davalılar aleyhine, 25.02.2005 günlü dilekçe ile yüklenicinin temliki ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonucunda davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, bir kısım davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı, 19462 ada 8 parselde bulunan 3.kat 8 no'lu bağımsız bölümü bir kısım davalılar murisi ...'ın başkanı olduğu ... Konut Yapı Kooperatifine üye olarak edindiği, 4 yıldır oturduğunu, ancak bağımsız bölümün tapusunun davalılardan ...'e muvazaalı olarak devredildiğini iddia ederek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 17.803.087 TL'nin ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosyada, arsa maliki ... ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılacak inşaatı düzenleyen kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur.
Davacı ise ... Eylül Konut Yapı Kooperatifi ortaklığı satış taahhütnamesi ve üyelik talebinin, adı geçen kooperatifçe kabul edildiğine ilişkin belge ibraz etmiştir. İbraz ettiği ödeme belgeleri incelendiğinde; ... Yapı Kooperatifi ve ... Konut Yapı Kooperatifi kaşeleri üzerinde ... imzası bulunmakta olup, ödemelerin Kooperatif hesabına yapıldığı dolayısıyla davacının muhatabının kooperatif olduğu anlaşılmaktadır. Vaat alacaklısı davacı, taşınmazı satın alan davalı ...'e karşı kişisel hakkını ileri sürme olanağı yoktur. Yani ayni hak ile şahsi hak çatıştığında ayni hakka üstünlük tanınacağı aşikardır. Bu satım gerçek bir satış olmayıp vaat borçlusu ile kendisini zararlandırmak amacıyla yapıldığını iddia etmişse de bu konuda yeterli kanıt sunulmamıştır. Yüklenicinin ajandasında, imza bile olmayan veya yüklenicinin eli mahsulü olup-olmadığı bile anlaşılamayan yazı ile muvazanın kanıtlanması mümkün değildir. Davacının şahsi hakkını kooperatife yönlendirmesi gerekir. Bütün bu anlatımlardan sonra davacının davasının reddedilmesi gerektiği kanati ile sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.