YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9704
KARAR NO : 2012/10301
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, … bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davacıyla akdi bir ilişkisinin olmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği çevre aydınlatma işlerinin, dava dışı site inşaatını üstlenen müteaahhit … Ltd. Şti. tarafından yaptırıldığını, iş bedelinin de ondan tahsili gerektiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı … için çevre aydınlatma malzemelerini monte ettiğini, … bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, … bedelinin tahsilini istemiştir.
Gerçekten taraflar arasında yazılı bir … sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Ne var ki, keşif ve bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarından davacı tarafından düzenlenen 05.05.2009 tarihli faturada yazılı işlerin davalı … bahçesine yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için davacı tarafından yapılan bu işten davalıların sorumlu tutulup tutulamayacakları noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir … sözleşmesi olmasa da davacı tarafından dava dilekçesinde yazılı işler yapıldığından, davacı vekaleti olmadan başkası namına tasarrufta bulunmuş sayılır. Vekaletsiz iş görme, 818 sayılı Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 526 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 529. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir.
Burada vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan iş bedelinden davalı … ya da siteyi inşa eden müteahhitten hangisinin sorumlu olacağı da önem taşımaktadır. Her ne kadar kendisine yemin teklif edilen davalı … yöneticisi, 29.11.2011 tarihli celsede taraflar arasında sitenin elektrik tesisatının yapılması hususunda sözleşme bulunmadığına dair yemin etse de bu beyan davayı aydınlatmak için yeterli değildir.
Mahkemece yapılması gereken; davacı tarafından 05.05.2009 tarihinde düzenlenen faturaya konu edilen ve 22.03.2011 tarihli keşifteki davacı beyanında, sitenin çevre aydınlatmasının kablo döşeme işi ve davalı tarafından alınan ampul, ampul muhafazası, direk gibi malzemeleri de site bahçesine monte etmek olarak açıklanan işin davacı tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin davacının yemin teklif … hatırlatılmalı, teklif edilecekse davalı … yöneticisine HMK’nun 225 vd. maddelerindeki yöntemle yemin icra ettirilerek sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır.
Değinilen yön nazara alınmaksızın istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.