YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10989
KARAR NO : 2013/13296
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2011-24.11.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 11 parsel sayılı taşınmazın 1/4’er payının 12.04.2011 tarihli satış ile 40.000,00TL’ye 12.09.2011 tarihli satış ile 49.809,67 TL’ye davalıya satıldığını ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, gerçek satış bedeli olan ve resmi senette gösterilen miktarlar ile yatırılan harç ve masrafların ödenmesi kaydı ile açılan davayı kabul kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, resmi akitte gösterilen bedel ile tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı, gerçekte 40.000,00 TL olan satış bedelinin resmi akitte 70.000,00 TL olarak, gerçekte 49.809,67 TL olan satış bedelinin resmi akitte 100.000,00TL olarak gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasını ileri sürmüş,
mahkemece bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından resmi akitte gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu harç ve masrafları toplamı 173.095,00 TL depo ettirilerek davanın kabülüne, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından, davalı yararına da mahkemece kabul edilen bedel ile davacının iddia ettiği bedel arasındaki fark üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.