YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11309
KARAR NO : 2013/11854
KARAR TARİHİ : 19.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davacının dava konusu taşınmazdaki payını sattığını hakkının olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının davalı …’a ait olduğu kabul edilerek muhdesata isabet eden kısım ile ilgili oranlama yapılmış ise de “geri kalan kısmın paydaşlara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılması” ibaresine yer verilmemesi ve satış bedelinin dağıtılması ile ilgili ayrıca hüküm sonucunun 8 numaralı bendinde düzenleme yapılması, satış memurunun atanmasının hüküm sonucunun hem 7 numaralı hem 9 numaralı bendinde düzenlenmesi infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’un diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı …’un temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4 numaralı bendinde “satış bedelinin kalan kısmının” ibaresinden sonra gelmek üzere “tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında” ibaresinin eklenmesi ayrıca “Satış parasından gerekli harç ve masraflar çıkarıldıktan sonra kalanın nüfus kayıtları, tapu kaydı ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/ 766 Esas, 2012/ 866 Karar sayılı muris …’a ait veraset ilamındaki paylar oranında paydaşlara bölüştürülmesine “şeklindeki 8 numaralı bendinin ve “Satış işlemlerinin yapılması için … Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesine” şeklindeki 9 numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkartılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.