YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6996
KARAR NO : 2013/9786
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; taşınmazların satışı yoluyla ortaklığın giderilmesine dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, tarafların paydaş olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar süresinde yanıt sunmamışlardır.
Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar… ve … vekili temyiz etmiştir.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 2 parsel sayılı taşınmazda 7/222 pay sahibi …’e yargılama sırasında bilirkişi raporu vefatı nedeniyle tebliğ edilememiş nüfus kaydından da hükümden önce 26.02.2012 tarihinde vefat
ettiği anlaşılmıştır. Ancak, mirasçıları davada yer almamışlardır. Yine hükümden önce 27.10.2011 günü satış yoluyla pay edinen … de davada yer almamıştır. … mirasçılarından … ve … ile 7/444 pay maliki … davada yer almadan hüküm kurulması HMK’nun 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkına aykırıdır. Bu nedenle, anılan kişilerin davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan olgular bir yana bırakılarak taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.