YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7445
KARAR NO : 2013/9698
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, yıllardır fiili taksim ile taşınmazı kullandıklarını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Davalıların temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/512- 4227 sayılı 15.03.2012 tarihli ilamı ile “sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davaya konu taşınmaz paylı olarak davacı ve davalılar adına kayıtlıdır. Parsel üzerinde üç adet muhtesat niteliğinde yapı olduğu keşfen belirlenmiştir. Tapu kaydında; (A) harfi ile gösterilen evin …’a, (B) ile gösterilen evin …’a ve (C) ile gösterilen evin …’a ait olduğuna ilişkin şerh bulunmaktadır. Bunlardan …’ın paydaşlık sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda paydaşlık sıfatı bulunmayan …’a da muhtesattan pay verildiği gibi muhtesata ilişkin oranlama da yapılmamıştır. Öte yandan satış bedelinin paylaştırılmasına ilişkin olarak bilirkişi raporuna atıf yapılması da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi hükmüne aykırı olup, mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve açıklamalar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle satış
parasının belirlenecek oranlar doğrultusunda paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulüne 17 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine satış bedelinin % 28’inin tapuda B harfi ile gösterilen binanın sahibi olan … oğlu …’a, C harfi ile gösterilen binanın sahibi olan … oğlu …’a, bakiye satış bedellerinin hisseleri oranında hissedarlara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
1- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Ancak bozma kararında C harf ile gösterilen binanın muhdesat oranın belirlenmediği yönünden bozulmuş olup bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra mahkemece 154 ada 17 parsel sayılı içerisindeki B harfi ile gösterilen … oğlu …’a ait binanın satış bedelinin % 28’i belirtilmiş ancak C harfi ile gösterilen binanın % 30’unun satış bedelinin ödenmesine karar verilmemiştir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiş ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinin 2. satırında “yine” sözcüğünden sonra gelmek üzere “satış bedelinin % 30’unun” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.