YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7918
KARAR NO : 2013/12862
KARAR TARİHİ : 08.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ipoteğin fekki isteminin reddine dair verilen 23.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Av. … ile karşı taraftan davacı vekili Av. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Davacı, davalı yükleniciden, 2233 parsel (B) Blok 10 no’lu bağımsız bölümü 22.11.2005 günlü düzenlenen adi yazılı sözleşmeyle satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak bağımsız bölümün 11.03.2008 günü tapudan davalı …’e devredildiğini, davalı … tarafından da dava dışı … Bankası yararına 441.831 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali tescil, ve ipotek bedelinin davalılar tarafından ödenmesini veya ödediği 80.000 sterlinin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı yüklenici şirket, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı tapu maliki …, tapu kaydına güven ilkesi gereğince bağımsız bölümü tapudan devraldığını, bedelini kredi kullanarak ödediğini, taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tapu iptal, tesciline yönelik kısmı kabul edilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı YBS Limited Şirketi (yüklenici) ile arsa sahibi … Limited Şirketi Arasında, 29.06.2005 gün ve 5653 yevmiye numaralı … 1. noterliğinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, buna göre 2232 parsel inşaatının tamamlanması halinde 2233 parsel yükleniciye bırakılmıştır. İnşaatın tamamlandığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Davacının dayandığı 22.11.2005 günlü “satış kontratı” başlıklı adi yazılı sözleşmedir. Davalı yüklenici YBS Liimited Şirketi ile arsa sahibi … Limited Şirketi arasında yapılan sözleşmeye göre dava konusu daire yüklenici şirkete aittir.
11.03.2008 tarihinde de tapuda davalı …’a satış yapılmıştır.
Satış vaadi sözleşmesi ilgilisine ancak kişisel hak sağladığından, bu hak kural olarak tapu ile kendisinden sonra malik olan mülkiyet hakkı sahibine karşı ileri sürülemez. Başka bir anlatımla ayni hak ve şahsi hakkın yarışması halinde ayni hakka üstünlük tanınır. Ancak bu gibi durumlarda şahsi hak sahibi olan vaat alacaklısı, mülkiyet hakkı sahibi olan tapu malikine karşı bazı nedenlere dayanarak mülkiyetin iadesi için dava açabilir. Dosya incelendiğinde tapu maliki olan davalı …’in kötü niyetine ilişkin bir delil olmadığı gibi, bankadan çekilen ipoteğin de talimatla işçilere ödendiği, dolayısıyla muvazaa olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile davacının diğer taleplerinin incelenmesi gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.