YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8912
KARAR NO : 2013/10102
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, dava konusu 1 no’lu bağımsız bölüm hakkında değer artış payı alacağı için dava açıldığını belirterek bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1219 ada 13 parsel sayılı taşınmazda (4) numaralı bağımsız bölüm ile 1315 ada 3 parsel sayılı taşınmazda (1) numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği ile taşınmazın genel açık artırma suretiyle satışının yapılacağı ve değer artış payının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu kapsamda olan vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle; harcın kimlerden hangi oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi ve ayrıca satış memurunun ismen atanması doğru
görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5 no’lu bendinde yer alan “ Satış memuru olarak Kadastro Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü …’nın görevlendirilmesine” ibaresinden “…” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hüküm sonucunun 6 no’lu bendinde yer alan “harcın” kelimesinden sonra gelmek üzere “paydaşlardan payları oranında” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.