YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9103
KARAR NO : 2013/11128
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen paylaştırması suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin ilk hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince “taraflar arasında ittifak bulunan muhdesat nedeniyle oran kurulması suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken fen bilirkişi krokisindeki (B) ve (C) ile gösterilen yerlerin davacıya, (A) ile gösterilen yerin davalıya ait olduğunun tespitine, satış bedelinin ayrıca taraflara ödenmesine” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde oran kurulmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda “fen bilirkişi krokisindeki (B) ve (C) ile gösterilen yerlerin davacıya, (A) ile gösterilen yerin davalıya ait olduğunun tespitine” şeklinde yeniden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesigereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 1. bendin 4. satırında satılarak giderilmesinden sonra gelen “krokide B ve C ile gösterilen yerlerin davacıya A ile gösterilen yerin davalıya ait olduğunun tespitine” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.