YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9296
KARAR NO : 2013/12779
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince de bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Somut olaya gelince; mahkemece, davacı ve davalı taşınmazının arasındaki sınırı oluşturan taş duvara zarar veren davalının taşınmazındaki akkavak, kanada kavağı ve pavlonya türü olmak üzere toplam üç adet ağacın kesilerek köklerinin kaldırılması suretiyle davalının davacı taşınmazına müdahalesinin önlenmesine, sınırdaki taş duvarın ve üç adet ağacın çevreye zarar vermeden kesilip kökleri sökülmek suretiyle eski hale getirilmesine,
karara 11/12/2012 tarihli ek bilirkişi raporu ekindeki krokinin eklenmesine, karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü ile İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmüne aykırı şekilde eski hale getirilmesi için davalı …’ye bir ay süre verilmesine, bir ay içinde yerine getirilmediği takdirde 16.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun birinci bendinin altıncı, yedinci ve sekizinci satırlarında yazılı “eski hale getirilmesi için davalı …’ye bir ay süre verilmesine, bir ay içinde yerine getirilmediği takdirde 16.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline,” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.