YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9769
KARAR NO : 2013/11593
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile davada ve karşılık davada ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacılar … ve … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, iki adet taşınmaz ile bir adet otomobilin, karşı dava üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ve karşı davacılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; taşınmazların satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, otomobilin satış bedelinin mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine şeklinde karar vermek gerekirken, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağına ilişkin bir açıklık bulunmadığı gibi 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, menkul mal niteliğindeki otomobilin satış bedeli üzerinden 24.30 TL maktu harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (binde 11,38) oranında nispi harç alınması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16.09.2013 tarihde oybirliği ile karar verildi.