YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9804
KARAR NO : 2013/11388
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 6. Hukuk Dairesinin 07.12.2010 günlü 2010/12069 Esas 2010/13400 Karar sayılı usuli nitelikteki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda:
“a) Dava konusu … ili … ilçesi … Köyü 1155, 2351, 1156 sayılı parseller ve … ili … ilçesi … köyü 930 sayılı parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
b) Dava konusu … ili … İlçesi … Köyü … Mevkii 2195 ve 2196 sayılı parsellerin davacı ve davalılara ait olmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden davanın reddine,
c) … ili … İlçesi … köyü 1744, 1745, 981, 1413, 2170, 2172, 2197, 2199, 2239 ve 2523 sayılı parseller yönünden davanın kabulü ile bu parsellerdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine” karar verilmiş olup, hükmü davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- 1745 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince: 1745 sayılı parsel 1277,00 m2 olup, kanal niteliğine haizdir. 1745 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 31/B maddesi uyarınca kamulaştırıldığına dair 12.05.1992 günlü ve 2097 yevmiye numaralı şerh bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kamulaştırma şerhi üzerinde durularak gerekirse kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilip verilemeyeceği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile bu parsel yönünden de yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru görülmemiş, 1745 sayılı parsel yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile diğer parseller yönünden hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bent uyarınca sadece 1745 sayılı parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.