YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6979
KARAR NO : 2014/10516
KARAR TARİHİ : 26.09.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … ve … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan Sena ve … vekilleri temyiz etmiştir.
Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre tarafların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK.).
Yargılama giderleri 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde düzenlenmiş; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu açıklanmıştır. Ayrıca aynı yasanın 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği de açıkça belirtilmiştir.Bu itibarla, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.
Diğer yandan, 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değiştirilen 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesindeki düzenlemede; dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtildiği gibi; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde “yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti” biçiminde bu hükme parelel bir düzenleme de yer almıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere gerek Avukatlı Kanunu ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan düzenlenmeler; 6100 sayılı HMK’nın davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte olmadığı gibi Avukatlık Kanunundaki “vekalet ücreti avukata aittir”biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil vekil ile vekil edene yönelik bir kuraldır.
Açıklanan nedenlerle vekalet ücretinin davacı ve davalı yararına hükmedilmesi gerekirken vekillere ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek ononmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile;
1-Hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan “davacı vekiline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerine “davacı tarafa” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan” davalı vekiline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerine “davalı tarafa” sözcüklerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.