YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1538
KARAR NO : 2018/568
KARAR TARİHİ : 23.01.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı …… tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK’nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ……’ın davacıya olan borcundan dolayı Bolu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3530 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek borçlunun elbirliği halinde malik olduğu 1265 ve 1266 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı …… temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre mahkemece gerekçeli kararda “davalılardan …… (…)’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle…1. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2013/2530 Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği” şeklinde davalı ……’ın borçlu olduğu icra dosyası maddi hataya dayalı yanlış belirtilmiş ise de mahkemece, davalı ……’ın Bolu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3530 Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı tarafça borçlunun elbirliği halinde malik olduğu 1265 ve 1266 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere aldığı yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasına yönelik yargılama yapılmış olduğu anlaşılmakla davalı ……’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın tahsiline hükmedilmesi gerekirken çelişkiye neden olacak biçimde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ……’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan “harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL karar ve ilam” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.