YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17776
KARAR NO : 2017/6679
KARAR TARİHİ : 20.09.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalılar ile paylı malik olduğu taşınmazın kuzeyindeki eşinin paylı malik olduğu taşınmazdaki ahıra geçişinin her iki parselin müşterek sınırına tel çekilmek suretiyle engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2015 tarih, 2014/10024 E. – 2015/1273 K. sayılı ilamıyla ”… davaya konu olayda taraflar arasında mülkiyete ilişkin herhangi bir çekişme olmadığı ve davalıların davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin kuzeydeki taşınmaza geçişinin engelledikleri anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmelidir…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 446 parsele tel çekmek suretiyle yapılan müdahalenin men’ine karar verilmiştir.Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; mahkemece müdahalenin men’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de keşif sonucu alınan 31.07.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda dava konusu müdahale edilen yerin ”… tel örgü ile sınır çekilen yerin kuzeyinde bulunan ve davacının eşine ait 447 parsel sayılı taşınmaza geçiş olarak kullandığı ”1.80” metre genişliğindeki, kırmızı ile işaretli alan…” olduğu belirlendiği halde 446 parselin bütünü hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendinin silinerek yerine … ilçesi, … mahallesi 446 parselin kuzeyinde bulunan ve 31.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı ile gösterilen yere tel çekmek suretiyle davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine, 31.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına…” ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.