YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1737
KARAR NO : 2021/519
KARAR TARİHİ : 02.02.2021

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline miras payı verilmeyen mirasbırakan … …’un Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/1118 Esas, 1985/961 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olması nedeniyle iptalini ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/1118 Esas, 961 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, muris … …’un verasetinin sübutuna, mirasının 32 pay kabul edilerek, 8 payının miras bırakanın eşi …’a, 3’er den 21 payının miras bırakanın eşi …’den olma müşterek çocukları, … aidiyetine reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 7. maddesi uyarınca, resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bu kayıtların aksi sabit oluncaya kadar doğru olduğu kabul edilir ve mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda kural olarak mirasçılar da resmi kayıtlara göre belirlenir. Bu kayıtlar düzeltilmedikçe kayıtlar aksine mirasçılar belirlenemez.
Somut olaya gelince, dosya kapsamında bulunan nüfus kaydına göre … … mirasbırakanın çocuğu olarak görünse de; Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/31 Esas sayılı dosyasında mirasçı görünen … …’un nüfus kaydının iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı …’un … adında bir çocuğunun olmadığına ilişkin yargılama sırasındaki savunmalarının araştırılmaması ve Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/31 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilecek hükmün bu davanın sonucunu etkileyeceğinden HMK’nun 165. maddesi gereğince bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.