YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4634
KARAR NO : 2017/8847
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.04.2016 gün ve 2014/17372 Esas – 2016/4344 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu parsel sayılı taşınmazın bir kısmı yol olarak kullanılmasına rağmen davalı adına tespit gördüğünü, davalı tarafından yapılan yapıların yola tecavüzlü olduğunu bu nedenle tecavüzün önlenmesi, yapıların kal’i ve davalının tapusunun iptali ile yolun belirlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın 2006 tarihli kadastro çalışmaları sonucu adına tescil edildiğini, davacının kadastroya itiraz etmediğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2014/17372 E. 2016/4344 K. sayılı ilamı ile ”… süresi geçirilen temyiz isteminin reddine…” karar verilmiştir.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Gerekçeli kararın davalı vekiline 17.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise 27.10.2014 tarihinde temyiz edildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
2) Somut olayda; dava konusu taşınmazın 20 yıldan beri davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle tesis kadastrosunda davalı adına tescil edildiği, 29.12.2016 tarihinde tespitin kesinleştiği dava konusu parsele komşu 8 parsel sayılı taşınmazın
geniş bir kadastral yola cephelerinin bulunduğu, komşu 1 parsel sayılı taşınmazın ise orman vasfında olduğu, davalının taşınmazdaki yapılarının en az 15 yıllık olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
O halde tüm dosya kapsamı ile mahkemece dava konusu yerin kadim yol olduğunun kanıtlanamadığı gözönüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekirken maddi hata sonucu temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yazılı gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
3) Kabule göre de, 3402 sayılı Kanunun 16/b maddesine göre; ”… kamunun kadimden beri yararlandığı belgeler ile ispat edilen (orta malı) taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır. Yol, meydan, köprü gibi (orta malları) ise haritasında gösterilmekle yetinilir…” hükmü uyarınca yol olarak kabul edilen alanın terkini gerekirken özel mülkiyete konu olacak şekilde tesciline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2014/17372 E. 2016/4344 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, kararın yukarıdaki açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme ret harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.