YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3730
KARAR NO : 2019/2465
KARAR TARİHİ : 19.03.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 350, 337, 145, 303, 310, 305, 295, 396 ve 397 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiş; davalı … ise dava konusu 295 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin kendisine ait olduğunu beyan ederek muhdesat iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve 18.09.2014 tarihli tashih şerhiyle gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendine “İnşaat bilirkişisi …’in 04.07.2014 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 295 parsel sayılı taşınmazda hissedar … mirasçısı … oğlu … lehine oranlama yapılmasına, hisse bedellerinin bu şekilde dağıtılmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar … ve … temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK’nin 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte ve taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilerek genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2).
Somut olaya gelince; mahkemece re’sen gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendine “İnşaat bilirkişisi …’in 04.07.2014 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 295 parsel sayılı taşınmazda hissedar … mirasçısı … oğlu … lehine oranlama yapılmasına, hisse bedellerinin bu şekilde dağıtılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle hüküm tashih edilmiştir.
Hükmün tashih veya tavzihinin nasıl ve hangi durumlarda yapılacağı HMK’nin 304 ve 305. maddelerinde açıklanmıştır. Madde hükmüne aykırı olarak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlarda değişiklik yapılması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen ilkeler gözetilmeksizin tashih niteliğinde olmayan, hükmün esasına yönelik, hüküm sonucu değiştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar … ve …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.