YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/10011
KARAR NO : 2011/419
KARAR TARİHİ : 14.09.2011
Dolandırıcılık suçundan şüpheli…Sosyal Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/10/2008 tarihli ve … sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 02/12/2008 tarihli ve 2008/2639 değişik … sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/05/2010 gün ve… sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2010 gün ve 2010/131434 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173. maddesinin birinci fıkrasında “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir” hükmü yer almakta olup, suçtan zarar görene kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde itiraz hakkı tanındığı cihetle, … Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/10/2008 tarihli ve 2008/31168 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın şikayetçiye 28/10/2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, vaki itiraz dilekçesinin 14/11/2008 havale tarihli olduğunun belirlenmesi karşısında, anılan kovuşturmaya yer olmadığına karşı itirazın süre yönünden reddi yerine işin esasına girişilerek itirazın reddine karar verilmesinde,Müştekinin 09/10/2008 tarihli şikayet dilekçesinde,…’da ikamet eden böbrek hastası torununa dadı aradığını, gazetede bulunan ilandan…Sosyal Danışmanlık Hizmetleri isimli firmayı bulduğunu, ilandaki numaradan firma çalışanı…isimli bayanı arayarak seyahat engeli olmayan, yurt içinde ikamet engeli olmayan yabancı uyruklu bayan dadı talebinde bulunduğunu, adı geçen şahsın kendisine isminin Neriman olduğu söylenen Bulgaristan uyruklu bir dadı bulduklarını, şirketin HSBC …… Şubesinde bulunan hesabına 840 euro para yatırması durumunda göndereceğini taahhüt ettiğini, parayı belirtilen hesaba yatırdığını, görüşme yaptığı…isimli şahıs ve dadı olarak getirdiği, isminin Neriman olduğu beyan edilen şahsı…’a götürülmek üzere özel şoför ile terminale gönderdiğini,…isimli şahsın paranın hesaplarına geçmediğini beyan ederek kendileriyle birlikte gelen şoförü Kabataş İskelesinde bırakarak olay mahallinden uzaklaştıklarını, tekrar şirketi arayıp parasını istediğinde telefona çıkan başka bir bayanın…isimli bayanın işten ayrıldığını, şirketin sahibinin Baki olduğunu beyan ederek telefon numarasını verdiğini, bu şahsı araması neticesinde olayın kendileriyle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiklerini belirterek dolandırıcılık suçundan şikayetçi olması üzerine, … Cumhuriyet Başsavcılığınca hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan, uyuşmazlığın hukukî nitelikte olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, iddia konusu eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, hukukî mahiyette bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce yerinde bulunduğundan, … Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.10.2008 gün ve 2008/40121 -31168 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı vaki itirazın reddine dair … 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 02.12.2008 gün ve 2008/2639 müteferrik sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4.fıkrasının “d” bendi uyarınca gerekçe yönünden BOZULMASINA, müştekinin … C. Başsavcılığınca düzenlenen 13.10.2008 tarihli ve 2008/31168 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararı 28.10.2008 tarihinde tebellüğ etmesine karşın 5271 sayılı CMK’nın 173.maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 14.11.2008 havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşıldığından vaki itirazın süre yönünden REDDİNE, verilen kararın niteliği itibariyle ihbarnamenin ikinci bendindeki istemin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.