YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/15721
KARAR NO : 2012/41720
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
1-Müşteki …’e karşı dolandırıcılık, suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde
Sanığın,… Yenişehir Cumhuriyet Savcısı olarak atandığından bahsederek … Yem Fabrikası sahibi … ile tanışıp fabrikanın misafirhanesinde kaldığı sırada tanıştığı fabrika güvenlik elemanı olan şikayetçi …’de güven oluşturması sonucunda bu kişinin silahlı güvenlik belgesi almak istediğini belirtmesi üzerine sanığın yardımcı olabileceğini söyleyip teklif ettiği parayı da kabul etmek şeklinde tespit edilen eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 157/1. maddesi kapsamında dolandırcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 158/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi
2-Müşteki …’e karşı dolandırıcılık, suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde
Sanığın, tanık … vasıtasıyla tanıştığı …’ın kendisine ait aracın 1.500 TL’lik tamir masrafını ödediğini, elden aldığı paralarla birlikte kendisine 5.000 TL borcu olduğunu ancak ödemek üzere aldığını, müştekilerle arasında herhangibir para alışverişi olmadığını belirtmesi, müşteki …’in 20.03.2007 tarihli oturumda sanğın savcı olmasından dolayı kendisine herhangibir para vermediğini, sanığın kendisinden para istemediğini sanığa …’ın yardımcı olduğunu beyan etmesi ve olayla ilgili herhangi bir başvurusu bulunmayan, tanık olarak beyanı alınan …’ın sanığa yardımcı olduğunu, sanığın kendisinden savcı olduğunu söyleyerek para istemediğini söylemesi karşısında sanığın …’a veya …’e karşı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.