YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17928
KARAR NO : 2012/45962
KARAR TARİHİ : 19.12.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; … İl Özel İdaresinde daimi işçi olarak görev yapan ve aynı zamanda bir partinin belde başkanlığını yapan sanığa bu partiye üye olan tanık …’ın parti işlerinde kullanılmak üzere ikametgah ilmuhaberi, nüfus cüzdanı suretini verdiği, daha önce diğer bankalardan da kredi alıp borçlanan sanığın ekonomik durumunun bozuk olması sebebiyle krediye ihtiyacı olduğu, il özel idaresinden kendi adına çalıştığına dair ve maaşıyla ilgili belgenin verilmesi için başvuruda bulunduğu, dosya içinde de bulunan 05/02/2007 tarihli maaşını gösterir belgenin tanzim edilerek sanığa verildiği, sanığın da bu belgenin tarihini, maaş miktarını ve kendi ad ve soyadının yazılı olduğu kısma … adını yazarak fotokopisini çektiği, ayrıca üzerinde tarih bulunmayan M.74.0.İÖİ.Pers/341-580 sayılı görev belgesinin üzerindeki kendisi isminin yazılı olduğu yeri silerek … ismini yazıp fotokopi çektiği,kendi fotoğrafını yapıştırarak personel müdürü vekili adına imzaladığı, bu iki fotokopi belge ile … … şubesine kredi talebinde bulunulduğu, banka tarafından … isimli şahsın … il özel idaresinde çalışıp çalışmadığı sorulduğunda çalışmadığının anlaşıldığı olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.