YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18054
KARAR NO : 2013/216
KARAR TARİHİ : 14.01.2013
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hukuki Bir İlişkiye Dayanan Alacağı Tahsil Amacıyla Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararda “mahkememizce sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında CMK 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” denilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun tartışılması karşısında tebliğnemedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Müteahhitlik yapan katılanın, sanık ile tanışarak yapmakta olduğu inşaatın iki adet dairesinin satımı konusunda aralarında yaptıkları 25/03/2005 tarihli sözleşme uyarınca 45 bin TL karşılığında anlaştıkları ve sanığın, babasına ait olan 1 adet mercedes vito marka aracın kullanım hakkını teminat olarak katılana verdiği, dairelerin ise 2006 yılı ocak ayı içinde teslimi konusunda anlaştıkları, teslim tarihinde katılan tarafından dairelerin teslim edilememesi üzerine sanık tarafından katılandan teminat gösterilmesi istendiği, katılanın da sanığa teminat olarak kendisine ait 1 adet dükkanı tapusu ile birlikte devrettiği, sanığın dükkanı tapuda devraldıktan kısa bir süre sonra dükkanın satışının boşanmış olduğu eşi … ve … adına müştereken devir ettiği, yine aynı dönemde cenazeye gideceğini beyan ederek kullanım hakkını dairelerin tesliminin sonuna kadar katılana devir ettiği mercedes vito marka aracı katılandan alarak bir daha getirmeyip araba pazarında sattığı olayda taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.