YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18258
KARAR NO : 2013/1689
KARAR TARİHİ : 31.01.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık …’ın önceden tanıdığı oto kiralama işletmecisi olan mağduru telefonla arayarak isim belirtmeden “kardeşinin geleceğini oto kiralayacağını” belirtip, sanık-kardeşi …’i oraya göndermesi, “kira sözleşmesi” düzenlenirken …’in mağdura, vefat etmiş ağbisi …’a ait sürücü belgesini vererek sözleşmenin ilgili yerlerinin doldurulmasına ses çıkarmaması, sözleşme altındaki senet bölümünü de sonradan oraya gelen sanık … ile birlikte imzalayarak otoyu teslim alıp süresinde iade etmemeleri şeklinde gerçekleşen sanıkların eylemlerinin “dolandırıcılık” suçunu oluşturacağına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, ihtilafın hukuki nitelikte olduğna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklara hapis cezaları alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1.paragrafında yer alan “30”, 2.paragrafında “25”, 4.paragrafında “25” ve “500”, 5.paragrafındaki “500” rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5”, “4”, “4” ve “80”, “80” rakamları yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.