YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18493
KARAR NO : 2013/1948
KARAR TARİHİ : 05.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır
Katılanların çiftçilik belgelerinin bulunmaması nedeniyle, topladıkları fındıkları Toprak Mahsulleri Ofisine teslim edemedikleri, katılan …’nin bu durumu sormak üzere TMO’ya gittiği, buradan kendisine belge olmadan malın teslim alınamayacağı; fakat o yerde işçi olarak çalışan sanığın otuz ton kadar fındık satma hakkı bulunduğunu belirttikleri, katılanın daha önce tanıdığı sanığın yanına gittiği ve fındığı kendisi için satıp satamayacağını sorduğu, sanığın da fındıkları katılan adına satabileceğini söylediği, katılanın da torunuyla birlikte 1.120 kg fındığı getirerek sanığa teslim ettikleri, sanığın bir süre parayı vermediği, daha sonra paranın tamamını çekerek İstanbul’a kaçtığı, katılanın damadı aracılığıyla sanığa telefonda ulaştığı, toplam 4.200 TL tutarındaki fındık bedelinin 2.000 TL’ sini gönderdiği, 2.200 TL parayı göndermediği, sanık, katılandan bir hayvan satın aldığını, gönderilen paranın da kendisinin katılana borcundan kaynaklandığını belirttiği, katılanın, sanığa hayvan satmadığını belirttiği; sanığın, katılan …’ın eşinin amcası olduğu, her ikisi bir yerde oturduğu sırada katılan …’nın, belgesi bulunmadığı için fındıkları satamadığını belirttiği, sanığın kendi adına satabileceğini söyleyerek birkaç gün sonra katılanın eşini arayarak fındık teslimi için son gün olduğunu belirterek yaklaşık 1.870 kg fındığı teslim aldığı, sanığın yaptığı satışa rağmen aldığı parayı teslim etmeyerek üzerine yüklenen dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, tarafların serbest iradesiyle fındıkları sanığa teslim ettikleri, sanığın, hile oluşturacak herhangi bir eylemde bulunmadığı, hesabına yatan paraların teslim edilmemesi eyleminin, tek başına hile olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak suçun yasal unsurlarının oluşmayacağının anlaşılması karşısında eylemin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.