YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19558
KARAR NO : 2013/3837
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılanın suç tarihinden on gün önce … plakalı 1994 model Mercedes marka aracını, abonesi olduğu otoparka bırakıp anahtarlarını da parka teslim ettiği, aynı yerde çalışan ve yatıp kalkan sanık …’nın, suç tarihinde 22:30 sıralarında çocuğunu görmek için otoparkta tanık … … tarafından korunan ve büro kısmında saklanan kilitli çekmede bulunan anahtarı, tanığın dalgınlığından faydalanarak aldığı ve arabayı çalıştırıp otoparktan ayrıldığı, Çiğli yakınlarına geldiğinde bir kamyona arkadan çarparak maddi hasara neden olduğu, daha sonra aracı Çiğli Belediyesi arkasına park ettiği ve yine otoparkta çalışan arkadaşı … …’a mesaj çekerek durumu bildirdiği, aracın buradan hasarlı bir şekilde teslim alınarak katılana verildiğinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın, katılanın aracını teslim ettiği otoparkta oto yıkama dışında bir görevi bulunmadığı gibi, kendisine özel surette tevdi ve teslim edilmeyen ve kilitli çekmecede bulunan katılana ait … plakalı otomobilin anahtarını, … …’in dalgınlığından yararlanıp, çekmece kilidini zorlayarak aldığı ve suça konu araçla olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmakla, eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Suça konu otomobilin hasarlı biçimde başka bir semtte terk edildiği, sanık tarafından tanık … …’a haber verilmesi sonucu bulunduğu yerden alınıp katılana verildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde TCK.nın 168.maddesi hükümleri uyarınca uygulama yapılması,
3-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.